Onko Homie vähäosainen

[James Potkukelkka]

Nykyään työlliseksi määritellään henkilö joka tekee yhden tunnin (!) viikossa työtä. Siis ei työttömäksi vaan työlliseksi. Tilastokikkailua falskeimmillaan.

Taitaa olla EU:n tasolla yhteneväinen tilastointitapa.

[Homeboy65]

Nykyään työlliseksi määritellään henkilö joka tekee yhden tunnin (!) viikossa työtä. Siis ei työttömäksi vaan työlliseksi. Tilastokikkailua falskeimmillaan.

Taitaa olla EU:n tasolla yhteneväinen tilastointitapa.

Kyllä. Tuo fakta ei muuta miksikään sitä että tuollainen määrittely on falskia.

[James Potkukelkka]

^Jos se on EU:ssa päätetty, sen on pakko olla järkevää

[Homeboy65]

^Jos se on EU:ssa päätetty, sen on pakko olla järkevää

Työttömien aktivointi on usein hanurista.
Sitä ei pitäisi järjestää ainakaan yli 60-vuotiaille koska se on:
- Kallista
- Ei-tuloksellista

[James Potkukelkka]

.
Sitä ei pitäisi järjestää ainakaan yli 60-vuotiaille koska se on:
- Kallista
- Ei-tuloksellista

JOs henkilö on nyt 60v hänen eläkeikänsä on 65 vuotta.

[sivustahuutaja]

^ En usko sekuntiakaan tuollaisten ihmisten työllistymiseen kurssittamalla. Työttömyyskorvausten ja eläkekertymän pienentäminen voisi sen sijaan toimia.

[James Potkukelkka]

^ En usko sekuntiakaan tuollaisten ihmisten työllistymiseen kurssittamalla. Työttömyyskorvausten ja eläkekertymän pienentäminen voisi sen sijaan toimia.

Homie puhui aktivoinnista.

[sivustahuutaja]

^ Ei se nyt ainakaan kallista ole, jos leikataan tulevaa eläkettä, mikäli ei työllisty = aktivointi.

[Homeboy65]

Työllistämisen esteenä on myös palvelukulttuurin puute. Meillä tehdään kotitalouksissa huikea määrä työtä joka muualla Euroopassa on työllistävää elinkeinonharjoittamista. Ikkunanpesemisestä alkaen.

[James Potkukelkka]

Työllistämisen esteenä on myös palvelukulttuurin puute. Meillä tehdään kotitalouksissa huikea määrä työtä joka muualla Euroopassa on työllistävää elinkeinonharjoittamista. Ikkunanpesemisestä alkaen.

Juu. Kotitalousvähennyksen käyttöönotto on kuitenkin hiukan lisännyt palveluiden ostoa kotiin.

[Homeboy65]

Koulutuksella on myös yhteys vähäosaisuuteen. Nykyään tuntuu siltä että huonot oppimistulokset ja isot keskeytysprosentit johtavat yhä suurempiin säästöihin.

[James Potkukelkka]

Nykyään tuntuu siltä että huonot oppimistulokset ja isot keskeytysprosentit johtavat yhä suurempiin säästöihin.

Meneekös tässä syy-seuraus suhde väärinpäin? Ainakin yleisen mielipiteen mukaan. Voit toki olla oikeassa.

[Homeboy65]

Nykyään tuntuu siltä että huonot oppimistulokset ja isot keskeytysprosentit johtavat yhä suurempiin säästöihin.

Meneekös tässä syy-seuraus suhde väärinpäin? Ainakin yleisen mielipiteen mukaan. Voit toki olla oikeassa.

Tuo mkitä kirjoitin oli kyllä mutua. Voin olla väärässä.

[sivustahuutaja]

Meneekös tässä syy-seuraus suhde väärinpäin? Ainakin yleisen mielipiteen mukaan. Voit toki olla oikeassa.

En usko, että korrelaatiota löytyy, ainakaan peruskoulun osalta. Meillähän leikattiin 90-luvun lamassa myös koulutuksesta ja silti 2000-luvun vaihteen tulokset olivat parempia kuin nyt. Väitän, että peruskoulun rahoitustilanne on parantunut koko 2000-luvun, mutta tulokset ovat samaan aikaan romahtaneet.

[James Potkukelkka]

Meneekös tässä syy-seuraus suhde väärinpäin? Ainakin yleisen mielipiteen mukaan. Voit toki olla oikeassa.

En usko, että korrelaatiota löytyy, ainakaan peruskoulun osalta. Meillähän leikattiin 90-luvun lamassa myös koulutuksesta ja silti 2000-luvun vaihteen tulokset olivat parempia kuin nyt. Väitän, että peruskoulun rahoitustilanne on parantunut koko 2000-luvun, mutta tulokset ovat samaan aikaan romahtaneet.

Voi hyvin olla. En itsekään ole nähnyt, että peruskoulun romahtaneita tuloksia olisi ensisijaisesti rahanpuuttella selitetty.

[urpiainen]

Meneekös tässä syy-seuraus suhde väärinpäin? Ainakin yleisen mielipiteen mukaan. Voit toki olla oikeassa.

En usko, että korrelaatiota löytyy, ainakaan peruskoulun osalta. Meillähän leikattiin 90-luvun lamassa myös koulutuksesta ja silti 2000-luvun vaihteen tulokset olivat parempia kuin nyt. Väitän, että peruskoulun rahoitustilanne on parantunut koko 2000-luvun, mutta tulokset ovat samaan aikaan romahtaneet.

Voi hyvin olla. En itsekään ole nähnyt, että peruskoulun romahtaneita tuloksia olisi ensisijaisesti rahanpuuttella selitetty.

Ehkei ensisijaisesti, mutta merkittävänä tekijänä kuitenkin. Me ollaan käyty tämä keskustelu. Tiedämme, että laman jälkeen päätimme laskea yleissivistävään koulutukseen panostettavaa bkt-osuutta noin 25 %, ja tämä alentunut investointitaso on sen jälkeen säilynyt vakaana. Samalla teimme muita peruskoulua jälkikäteen arvioiden ehkä sittenkin heikentäneitä uudistuksia. Kausaatiota on vaikea osoittaa, mutta ajallinen korrelaatio hitaiden muutosten koulutuspolitiikassa siihen, että tulokset alkoivat heikentyä viimeistään vuosituhannen vaihteessa, saattaa ehdottaa kausaalisuhdetta.

[sivustahuutaja]

Kausaatiota on vaikea osoittaa, mutta ajallinen korrelaatio hitaiden muutosten koulutuspolitiikassa siihen, että tulokset alkoivat heikentyä viimeistään vuosituhannen vaihteessa saattaa ehdottaa kausaalisuhdetta.

PISA-tulokset olivat huipussaan 2006 ja merkittävästi korkeammalla kuin 2000.

[urpiainen]

En näe syytä epäillä, etteikö tämä olisi suurin piirtein perustelluinta, mitä asiasta voidaan sanoa:

https://valtioneuvosto.fi/-//1410845/pi ... teiskunnan

"nuorten oppimistulokset olivat jo laskussa tai kääntymässä laskuun vuonna 2000"

[sivustahuutaja]

^ Missä on se data, joka näyttää tuon kääntymisen?

[urpiainen]

Tossa viitataan kansallisiin matematiikan osaamistulosten tutkimuksiin, ylioppilaskirjoitusten äidinkielen osaamisen kehityksen analyysiin ja muistaakseni PISAn osa-alueiden analyysiin. En ole katsonut alkuperäislähteitä, mutta olen taipuvainen luottamaan pitkän linjan virkamiesten kokonaisarvioon enemmän kuin satunnaisen internet-persun ideologisiin visioihin.

Edit. On mulla toinenkin argumentum ad auctoritatem:

[oppimis]Tulokset ovat laskeneet koko 2000-luvun

[Homeboy65]

Olen täällä viisastellut nykyköyhyyden suhteellisuudesta. Kerran juttelin äitimuorin (vanha demari) kanssa ko. aiheesta ja hän suuttui valtavasti. Vaikka hän on elänyt 40-ja 50-luvulla jolloin yhteiskunta oli paljon köyhempi ja köyhät oikeasi köyhiä.
Vähän ihmettelin.

[sivustahuutaja]

Tossa viitataan kansallisiin matematiikan osaamistulosten tutkimuksiin, ylioppilaskirjoitusten äidinkielen osaamisen kehityksen analyysiin ja muistaakseni PISAn osa-alueiden analyysiin. En ole katsonut alkuperäislähteitä, mutta olen taipuvainen luottamaan pitkän linjan virkamiesten kokonaisarvioon enemmän kuin satunnaisen internet-persun ideologisiin visioihin.

Eikös me puhuta just niistä virkamiehistä, jotka henkilökohtaisesti haluaisivat lisää rahaa opetukseen? Miksi heidän teksteihinsä kannattaisi luottaa? Koska virkavastuu?

Edit. On mulla toinenkin argumentum ad auctoritatem:

[oppimis]Tulokset ovat laskeneet koko 2000-luvun

Eihän nuo 2 pisa-datapistettä muuta 2000-2024 trendiä mihinkään. Aikaikkunan valinta on ihan oleellinen juttu kun tarkastellaan jotain ilmiötä. Mutta jos väite kuuluu, että 90-luvun leikkaukset aiheuttivat laskun, niin tuon varmaan pitäisi näkyä trendimuutoksena aikajaksolla 1980-2010. Tuon datan haluaisin nähdä.

[urpiainen]

Tossa viitataan kansallisiin matematiikan osaamistulosten tutkimuksiin, ylioppilaskirjoitusten äidinkielen osaamisen kehityksen analyysiin ja muistaakseni PISAn osa-alueiden analyysiin. En ole katsonut alkuperäislähteitä, mutta olen taipuvainen luottamaan pitkän linjan virkamiesten kokonaisarvioon enemmän kuin satunnaisen internet-persun ideologisiin visioihin.

Eikös me puhuta just niistä virkamiehistä, jotka henkilökohtaisesti haluaisivat lisää rahaa opetukseen?

Ei. Koulutuksen järjestävät kunnat, ei näillä okm:n tyypeillä ole siinä mitään epäilyttävää henkilökohtaista intressiä. Tietenkään. Ja kuten sanoin, raha on heidänkin mukaansa vain yksi osaltaan selittävä tekijä.

[sivustahuutaja]

^ esitäpä sitten joku virkamiesten paperi, jossa he ehdottavat oman ministeriönsä vastuualan rahoituksen merkittävää pienentämistä?

[urpiainen]

Oletko sä nyt tosissaan esittämässä, että tämä kaikkien, paitsi muutaman ideologisen nettihörhön, hyväksymä analyysi on valheellinen puliveivaus, jolla yritetään saada henkilökohtaista rahallista hyötyä? Nää on onnistuneet hämäämään tutkijoita, virkamiehiä, poliitikkoja ja ties ketä, mutta sun mutuusi perustuva intuitio kertoo heidän olevan väärässä. Sun kykysi kiistää faktat, kun et pidä niistä, on tavallaan jo ihailtavan sekopäisellä tasolla.